martes, mayo 31, 2005

Sugerencia pa' regalo

Is, Clema y Au a veces se quejan de que represento una bronca espeluznante al momento de elegir regalo para Navidad o para mi cumple. Para que no sufran mucho la siguiente vez ofrezco la siguiente alternativa (abierta también para quien se quiera apuntar a regalarme algo):

Penn Jillete & Teller, son dos excelentes magos, quienes desde 2003 tienen un programa de TV llamado "Penn & Teller: Bullshit!". En ese programa muestran videos de gente que practica profesionalmente la pseudociencia y el engaño en forma de consultas. asesorías o cursos. A menudo ese tipo de gente utiliza trucos de magia baratones para enganchar a sus crédulas víctimas (que dicho sea de paso normalmente llegan a esas "consultas" en un estado bastante vulnerable y acrítico debido a una pérdida reciente ya sea de empleo, de una relación o de alguien cercano). Penn y Teller se dedican a mostrar cómo se hacen ese tipo de trucos y usando el mismo humor caústico que utilizan en sus shows de magia ponen en tela de juicio las burradas que se encuentran. De acuerdo al
IMDB el programa se llama bullshit (bosta de toro, para aquellos que improbablemente no hayan escuchado el término) porque es sancionable llamar a alguien mentiroso o farsante, pero la ley no tiene nada qué decir al respecto de que alguien califique las afirmaciones de otra persona como pura mierda, o bullshit como este caso.

En Amazon desde hace un rato están a la venta las
primer y segunda temporadas.

Para aquellos que deseen echarle un vistazo al programa en cuestión comento que recientemente en
el semi-abandonado subforo de pensamiento crítico y escéptico de Foros México un forista mencionó que en Sky en el canal FX se transmite este programa. Añado que los que tengan el servicio de Cablevisión-Digital en la Cd. de México pueden ver los lunes a las 21:00 hrs este excelente programa por el mismo canal (es el 159 por cable).

Bastante refrescante al lado de los dislates que se presentan las 24 horas en el canal Infinito o la transmisión de fiaca en People & Arts de los dizque poderes mentalistas de John Edward (ver post anterior).

Ahí lo tienen: para que luego no se quejen de que no saben qué regalarme.

viernes, mayo 27, 2005

El arte de la lectura en frío

Hace algunos meses conseguí eliminar casi por completo la actividad de aplanarme más el trasero viendo televisión. La palabra clave aquí es casi, ya que de vez en cuando (y ahora que no tengo ocupación fija remunerada parece que se va a volver más frecuente) me doy un breve clavado en la tele de mi sisterna para aburrirme. A esas ocasiones hay que agregar las visitas a amigos y familiares que tienen prendida la tele todo el día en un lugar en el que uno se tiene que soplar lo que vean.

De esa manera descubrí que el canal 4 de estas latitudes pasa Law & Order: Criminal Intent al que le sigue CSI. Están más o menos chidos esos dos programas donde la premisa, en ambos, es atrapar al asesino usando el método científico como herramienta. No obstante algunas veces usan métodos que no tienen mucho de científico, como una ocasión en CSI en la que estaban construyendo el perfil de un asesino basados en la
grafología. Haciendo a un lado la pseudociencia que en ocasiones usan, ambos programas representan una oportunidad (de hecho creo que la única) para ver por tele abierta, aunque sea en ficción, una aplicación práctica de pensamiento crítico.

Sin embargo la incongruencia que deseo señalar y que está de risa loca no está en el guión de esos programas sino en los espacios publicitarios que canal 4 pone durante la emisión de ambos programas. Es hilarante ver a Grishom usar el método científico para juntar la evidencia que va a permitir atrapar al malo y enseguida, en los anuncios, ver a Madame Zazú (no sé si así se escribe pero así suena) que por $35 el minuto ofrece vía telefónica una lectura en frío que intenta pasar por prueba de sus poderes adivinatorios.

¿Qué es eso de lectura en frío? James Randi tiene un
excelente artículo que responde esa pregunta. Ofrezco aquí una de mis chafonas traducciones para aquellos que no lean en inglés:

El arte de la lectura en frío

Los actualmente populares "psíquicos" Sylvia Browne, James Van Praagh y John Edward que están recibiendo demasiado tiempo de TV en espacios como los shows de Montel Williams, Larry King y otros, utilizan una técnica conocida como "lectura en frío". No le dicen al sujeto nada, sino que hacen puras adivinanzas, plantean sugerencias y hacen preguntas. Este es un arte muy engañoso y el observador no atento se queda con la creencia de que información desconocida ha sido obtenida por medios milagrosos. No es así.

Ejemplos: "Percibo a un hombre viejo aquí", es una pregunta, una sugerencia y una adivinanza del "lector" que espera alguna reacción del sujeto y que usualmente la obtiene. Esa reacción puede ser un asentimiento con la cabeza, pronunciar el nombre de una persona, o una identificación (hermano, esposo, abuelo), pero que es provista POR EL SUJETO, no por el lector. "Están diciendo 'Bob' o 'Robert'. ¿Reconoces a esa persona?" es otra pregunta, sugestión y adivinanza. Si hay un Bob o Robert el sujeto ampliará la identificación. Pero si no hay un Bob o Robert inmediatamente reconocido, el lector se lo saltará comentando que Bob está ahí involucrado pero que no está siendo reconocido en ese momento. Si cualquier Bob es recordado más tarde por el sujeto esto será incorporado por el lector a todo su discurso. Observen y escuchen un video de una lectura. En un video de Van Praagh preparado para el programa de TV "48 horas" en una lectura que duró 60 minutos, encontramos que sólo hubo 2 afirmaciones hechas entre 260 preguntas que se hicieron en ese lapso. Van Praagh buscaba el nombre del esposo finado de una mujer y llegó a él preguntando "Conoces a alguien llamado Jack" La mujer respondió "¡Sí! ¡Jack mi esposo!" Pero Van Praagh no identificó a "Jack" para nada. Pidió a la mujer que ELLA lo identificara. A esas alturas Van Praagh ya había intentado y fallado con 26 nombres de hombres. Pero la mujer -el sujeto- olvidó todos los errores previos porque no eran importantes para ella. "Jack" era lo único relevante.

Los lectores en ocasiones guían al sujeto para que éste crea que sabían algo que ellos desconocían. Por ejemplo:

Lector: "¿Tu esposo permaneció mucho tiempo en el hospital o murió rápidamente?".

Sujeto: "Oh, murió casi inmediatamente".

Lector: "Sí, él me lo está diciendo. Dice que no sufrió y que le fue evitado sentir dolor".

El lector en este caso (Van Praagh para ser más específicos) "extrañamente" fue quien tuvo que hacer la pregunta para saber eso.

Recuerden que estos lectores a menudo entrevistan a los miembros de su audiencia cuando están formando fila para entrar al estudio de TV. Esa técnica era usada por la muy exitosa lectora Doris Stokes. Lo que hacía era retroalimentar con cualquier información que previamente había conseguido como si estuviera refréscandose la memoria de lo que le habían dicho: "¿Es usted la dama que tenía una hermana fallecida, querida?" preguntaba y obtenía, obviamente, asentimiento de la víctima y un montón de oooohhhhs de la audiencia. También ocurre que alguna persona de la audiencia antes del show se presente con el lector para preguntarle sobre su abuela muerta. Esa persona, durante el show, es después seleccionada de la audiencia por el lector para preguntar a su vez "¿su pregunta es acerca de su abuela?" lo que aparece -para el resto de la audiencia- como un acierto adivinatorio. O, aún más sutilmente, personas que trabajan en el estudio, previamente han estado con el "psíquico" para una lectura privada, y son a los que se les pide que ocupen asientos entre el público con la excusa de "desarrollar mayor información" usando el "poder colectivo de la audiencia". El lector, entonces, repite información colectada en sus sesiones previas lo que aparece milagroso para el resto de la audiencia y para los que lo ven por TV.

Hicimos una prueba a Sylvia Browne en 1989 en televisión en vivo y falló miserablemente. En esa ocasión, no se le permitió hablar con nadie de la audiencia, o que le preguntaran o dijeran cualquier cosa antes. A la audiencia se le instruyó para que respondieran solamente "SI" o "NO" cuando se les hiciera una pregunta directa. Lo que hizo que Sylvia fallara. Culpó de todo a las malas vibras... por cierto, Van Praagh y Edward no han respondido a nuestra oferta para probarlos para el premio del millón de dolares.

Así que ahí lo tienen gente: es su percepción la que de hecho hace que las adivinaciones funcionen, en lugar de la realidad del proceso. La ignorancia de otras pistas y métodos sutiles es lo que ocasiona que uno crea que los pretendidos "psíquicos" tienen realmente poderes.

Ahí va un ejemplo de algo que hice cuando estaba haciendo un show como un mentalista en Toronto, mi lugar natal, a la edad de 18 (me apresuro a añadir que SIEMPRE he negado que posea cualquier tipo de poderes antes y después de cada show). Teníamos un enorme auditorio lleno de lugares previamente reservados con gente muy dispuesta. Era algún tipo de evento de beneficiencia y los boletos eran caros. Después de pasar por los trucos de mover objetos sin tocarlos y de la duplicación con los ojos vendados de escritura (doblar cucharas en ese entonces no era un milagro muy popular), me detuve abruptamente y señalé a una dama sentada en la tercera fila. "Se me pide que le diga, madame, que 'percibó' el nombre de Rose en usted", grité. Su boca abierta verificó que estaba yo en lo cierto. "Y ese nombre es más que significativo para usted". Se adelantó en su asiento. "¿Veo un reloj, un reloj muy viejo y en la carátula tres rosas?" Ella empezó a decir algo y le pedí silencio levantando mi mano. "Pero es un reloj muy extraño. No dice la hora". Para entonces la pobre mujer estaba temblando de excitación. "¿¨Porqué está descompuesto? ¡Ahhh ya lo veo! Ahí están las manecillas del reloj que se han caído de su lugar y yacen detrás del vidrio de la carátula. ¿Es eso correcto?". La mujer ya se había puesto de pie, estaba con la boca abierta y asentía vigorosamente. Los aplausos fueron vigorosos. ¿Cómo lo hice? ¿Adivinanza de pura suerte? No. Fue planeación.

T. K. Lawson, mi cuate, había estado trabajando con la asociación de caridad que patrocinaba mi show. El fue quien consiguió mi contrato y que también se puso a vender de puerta en puerta los boletos a lo probables asistentes. Me contó que había vendido los boletos de los lugares CC-20 y CC-22 a una dama que lo invitó a pasar a su sala mientras llenaba un cheque para pagar los boletos. T. K. observó que la rosa era un tema recurrente en esa casa y al reloj que estaba también por ahí. Estos hechos me los reportó y yo los usé para hacer mi show. Añado que T.K. y yo alcanzamos a la querida señora tan pronto como terminó el show y le explicamos como habíamos hecho el número. La dama estaba encantada con la explicación y agradecida de que nos tomáramos la molestia de decirle.

De alguna forma no creo que Browne, Edward ni Van Praagh se tomen la molestia de hacer tal cosa. Pero recordemos, que después de todo, andan por la vida diciendo que REALMENTE son capaces de hablar con los muertos.

Estoy asombrado de qué tanto puede afectar la muerte a quien pasa por el proceso. Aparentemente lo vuelve a uno realmente estúpido y olvidadizo. Por ejemplo, todas las ocasiones que he recurrido a un psíquico o medium para que contacte a mi abuela paterna parece que ella no recuerda cosas tan básicas como el nombre de su esposo, o el nombre de la iglesia a la que asistía -elementos, ambos, importantes en su vida cuando estaba "aquí". Ahora que ella está "más allá" su prodigioso intelecto parece que la ha abandonado completamente.

James Randi

miércoles, mayo 25, 2005

Evolución vs Creacionismo

Estaba echándole un ojo al archivo de newsletter de James Randi que no había leido y me encontré una buena noticia en el de hace un par de semanas que consiste en un manifiesto que publicó la Asociación Americana de Profesores en Física (AAPT por sus siglas en inglés).

A continuación ofrezco una traducción libre tirándole a libertina del comunicado en cuestión para aquellos que les da hueva leer en inglés:

La Junta Ejecutiva de la AAPT está escandalizada ante las acciones organizadas para debilitar o incluso eliminar porciones significativas sobre evolución y cosmología de los planes de estudios en algunos distritos escolares.

La evolución y cosmología representan dos conceptos unificadores en la ciencia moderna. Hay pocas teorías científicas más firmemente soportadas por los hechos observados que estas: la evolución biológica ocurre y nuevas especies surgen en el tiempo, la vida en la Tierra se originó hace más de mil millones de años y la mayoría de las estrellas tienen al menos varios miles de millones de años. Evidencia aplastante proviene de distintas fuentes -la estructura y función del ADN, análisis geológico de las rocas, estudios paleontológicos de fósiles, observaciones telescópicas de galaxias y estrellas distantes- y ningún científico serie niega estas afirmaciones. Hacemos a nuestros niños un grave daño si removemos de su educación la exposición a evidencia científica que soportan principios que a su vez dan forma significativa a nuestro entendimiento del mundo en el que vivimos.

Ninguna teoría científica, sin importar qué tan fuertemente esté soportada por evidencia disponible, es final e incontrovertible; cualquier buena teoría es siempre expuesta a la posibilidad de
ser modificada o incluso desechada ante nueva evidencia. Ese el corazón del proceso de la ciencia. Sin embargo, la evolución biológica y cosmológica son teorías tan fuertemente soportadas y tan intimamente entrelazadas en la estructura de la ciencia como cualquier pilar esencial de la tecnología y ciencia modernas. Negar a los niños exposición a la evidencia que soporta la evolución biológica y cosmológica es como permitir que crean que los átomos no existen o que el Sol rota alrededor de la Tierra.

Creemos en enseñar que la ciencia es un proceso que examina toda la evidencia relevante a un tema y prueba hipótesis alternativas. Por esta razón no nos adherimos a enseñar la "evidencia contra la evolución", porque actualmente no existe tal evidencia científica. Tampoco podemos condonar la enseñanza de "creacionismo científico", "diseño inteligente", u otros puntos de vista no-científicos como teorías científicas válidas. Estas creencias ignoran importantes conexiones entre datos empíricos y fallan al momento de proveer hipótesis verificables. No deben ser parte de un currículum en ciencia.

Las juntas escolares, profesores, padres y abogados tienen una responsabilidad para garantizar que todos los niños reciban buena educación en ciencia. La AAPT se opone a todos los esfuerzos que requieran o promuevan la enseñanza de creacionismo o cualquier otro punto de vista no-científico en un curso de ciencias. La AAPT apoya los Estándares Nacionales de Educación Científica que incorporan procesos de ciencia y teorías científicas bien establecidas incluyendo a la evolución biológica y cosmológica.

Este manifiesto fue adoptado por el Comité Ejecutivo de la AAPT el 24 de abril de 2005.

Quizás estén pensando "chido... pero ¿a mí qué caraxos me importa esto?" Mi respuesta es que debería importarles. En México tenemos problemas mucho más perentorios en educación que están lejos de las insensateces de algunos estados gringos empeñados en que a los chamacos en las escuelas les enseñen religión en una clase de ciencia con el discurso de que están enseñando
creacionismo científico. Sin embargo, hay bastantes recursos en la red y en el mundo "real" soportados por asociaciones religiosas fundamentalistas que se empeñan en mantener la discusión evolución vs creacionismo en aras de puro proselitismo religioso (aprovecho estas líneas para mandar un cordial saludo a mi exfamilia política presbiteriana que creía que todo el trabajo de Darwin se resumía en la frase -que evidentemente no es suya ni es parte de su teoría- "el hombre desciende del mono").

Otro buen ejemplo de las tonterías en las que se pueden caer cuando se confunde el génesis bíblico con un libro de ciencia lo pueden ver en
esta página hecha por unos fundies cristianos a los que ya se les cuecen las habas por que se acabe el mundo (resulta que van por la vida creyendo que una importante parte de las festividades de ese evento consiste en que Diosito los va a salvar antes del fin para ampliar Su club de fans y que esto de la evolución es un handicap para que sean seleccionados por su Big Brother supernatural).

martes, mayo 24, 2005

Paréntesis para contestar el baton musical

David Moreno me pasó un baton (sin albur) para contestar. He aquí mis respuestas:

Total volume of music on my computer

227 MB. ¿Que porqué tan poquito? Pues porque no bajo música de la red. Los MP3 que tengo son copias que hago de las rolas que más me laten de los CD's que compro. Generadas con el único fin de contar con un respaldo para oir en mi laptop o en la compu en la que esté trabajando fuera de casa. El programa que uso para rippear mis CD's es el excelente
audiograbber.

Last CD I bought

Hotel. Moby. Regular.

Song Playing Right Now

Twisted Nerve de Bernard Hermann del estupendo soundtrack de Kill Bill Vol. I. (Es la rola que va silbadita para los que no la ubiquen).

Five songs I listen a lot or that means a lot to me

Hyperballad de Björk.- Una de mis rolas favoritas cuyos altibajos dignos de montaña rusa son un reflejo fiel de la montaña rusa que siempre traigo por dentro.

Kamande.- Viene en el soundtrack de Dralion del Cirque du Soleil. La razón por la que se volvió referente para mí consiste en que es la rola con la que se despide el espectáculo que en mi opinión es una de las cosas más chingonas que me ha tocado ver.

Sweet Lullaby de Deep Forest.- Desde que la vi-oí en MTV en aquellos lejanos y esquizofrénicos 90's me gustó el sentimiento oceánico que tiene la rola. Desde entonces me refino todas las versiones que Deep Forest ha grabado.

Razzle Dazzle.- Esta es del soundtrack de Chicago. Hilarante. Describe perfectamente mi chamba (y supongo que la de varios pero parece que soy de los pocos en reconocerlo).

Las flores de Café Tacuba.- Cada vez que la oigo me recuerda a Constanza.

Five people to whom i passing the baton

Útale. Dos de los tres blogueros con los que intercambio líneas ya contestaron este asunto por lo que me limitaré a proponérselo a.

Damaris (que no tiene blog pero que puede poner sus respuestas en la parte de comentarios).

Mi sisterna (mismo caso que Damaris).

El gordo (dito).

Y al buen juan aka judas21bis cuyo blog trasatlántico puede ser leido
aquí mero.

lunes, mayo 23, 2005

No estaba muerto...

Hola a los lectores que aún no se cansan de visitar este blog para ver si por fin ya bosteé algo. La razón de ausencia de bosta, como quizás ya lo hayan adivinado, consiste en el estreñimiento, no de ideas (el día que eso pase creo que me pego un tiro), sí de voluntad para organizar más de dos frases inteligibles que me parecieran merecedoras de la fina atención que me brindan (no... no estoy siendo sarcástico).

Buena parte del estreñimiento se debió a que decidí abandonar el proyecto de sw que tenía a cargo (no se dejen llevar por el marketing rampante; sw no significa en este caso Star Wars sino software), lo cual a su vez generó varias broncas a nivel personal que necesitaba atender.

Algunas de esas broncas ni han sido atendidas ni han sido resueltas pero me he percatado que ninguna de ellas es motivo para que tenga abandonado este blog de divulgación de pensamiento crítico y escéptico para toda la familia. Por tanto comento que este bloguero está de vuelta con renovados bríos (y más tiempo) para bostear.

Aprovecho esta bosta también para saludar al gordo y agradecerle la sesión de piratería/respaldo que tuvimos con el fin de proveerme de herramientas chidas para mejorar mi capacidad de deshacer el idioma español como me plazca durante mis bosteos de divulgador wannabe (ahora sí... estoy siendo sarcástico).

También dedico estas líneas a echarle porras y ánimos a Damaris a quien amo uno montón.

jueves, mayo 12, 2005

La Noche Abierta

En la mismita frecuencia del programa de radio de El Explicador, a las 23:00 hrs (hora de la cd de México) el público radioescucha puede refinarse de vez en cuando varias insensateces disfrazadas de información en voz de la conductora Marta de la Lama y el invitado en turno en un programa llamado La Noche Abierta.

¿Porqué digo que de vez en cuando? Porque a veces el programa es fiel a sus premisas (que se pueden consultar
aquí mero). Sin embargo en otras ocasiones (las suficientes para hacerme fruncir mi escéptico ceño -ojo escribí C E Ñ O-) en La Noche Abierta se dedican a promover creencias paranormales.

Por ejemplo la semana pasada (¿jueves? ¿viernes? irrelevante en todo caso) quien escuchara La Noche Abierta pudo aprender algo sobre feng shui gracias a la invitada de esa emisión (Diana Gallardo-o-Ballardo-o-Vallardo-o-algo-así. Irrelevante también). Hubo las repetidas burradas disfrazadas de consejos: como hacer que en la casa o changarro de uno siempre haya "felicidad y prosperidad" mediante el recurso, no probado pero tomado como cierto, de reacomodar el mobiliario al arbitrio de los puntos cardinales. La afirmación que definitivamente rebasó mi tope de tolerancia fue la siguiente "es muuuuuuy importante" -el mugido es de la tal Diana- "que cuenten con un helecho programado". Gracias a que logré evitar mi impulso inicial de poner alguna rola en lugar de seguir escuchando tonterías aprendí que si uno logra programar su helecho (hay un curso para ello) obtendrá algo parecido a una planta de ornato superdotada con el don de atraer la lana de los despistados clientes que se hallen en el radio de su influjo, así como la de alejar a aquellas personas malintencionadas por el éxito que se dice que uno obtiene al seguir los consejos de la fengshuióloga (saluden a mi
neologismo del día de hoy).

No me malinterpreten mis avezados lectores. El objeto de esta bosta que escribo no es clamar desde este rinconcito de internet que ya no se transmitan esa clase de programas. Nada más lejos de mis deseos. Lo que en cambio sí clamo es que la conductora Marta de la Lama haga solamente la siguiente pregunta ante tanta afirmación peregrina sin sustento: ¿los efectos de las acciones que nos recomiendan realmente ocurren o solamente creen que ocurren? Nada más. Opino que la inteligencia del público que le hace el favor de escuchar su programa se merece al menos eso.

miércoles, mayo 11, 2005

Libre-Pensar vs Doble-Pensar

Hoy estaba enseñándole este asunto de los blogs a un compañero del trabajo que parece comulgar también con el agnosticismo apático (saludos Miguel si te apareces por aquí).

Cuando el buen Migue leía la dirección de la página cometió un error común a la mayoría de las personas versadas en este asunto de leer: poner palabras donde no las hay. El resultado -hilarante para mi ánimo autocrítico- fue que rebautizó momentáneamente este blog con el siguiente nombre: "libre de pensar".

Celebré la ocurrencia y estuve tentado de cambiar el nombre del título sin embargo no lo hice porque me sigue pareciendo que así como está refleja mejor el sentido que le quiero dar a lo que aquí se bostea.

Ahora bien, ¿qué onda con esto de "libre pensar"? Quien haya leído la excelente novela 1984 de
George Orwell (conseguible en librodot) quizás recuerde que el éxito del gobierno totalitarista descrito por Orwell en su libro consistía, entre otras cosas, en lograr que la sociedad lograra doble-pensar. Es decir, dar el mismo valor de verdad a afirmaciones o hechos evidentemente contradictorios. Un ejemplo de doble-pensar: en la novela, Orwell plantea una sociedad en guerra permanente con una de 2 superpotencias existentes. Cuando el gobierno cambiaba de blanco entonces era necesario reescribir toda la historia para presentar de manera plausible al enemigo nuevo como si hubiera sido el enemigo de toda la vida. El gobierno reescribía la historia y la gente "doble-pensaba" que la información presentada por el Ministerio de la Verdad era "cierta".

Ya pasó el año 1984 y el mundo no se ha convertido en un mega estado totalitario vigilado por un Gran Hermano (hago un paréntesis para añadir que opino que en el improbable caso de que exista una afterlife donde los que nos antecedieron aún están pendientes de nosotros no dudo que Orwell se cague de risa sarcástica cada vez que se menciona el programa Big Brother). Sin embargo, vivimos en una sociedad experta en doble-pensar, o en términos más coloquiales, en hacerse pendeja a sí misma. Buena parte de los medios masivos juegan un papel notable en este asunto ofreciendo al público milagros inexistentes o de plano franca desinformación.

Una de las razones de este blog es ofrecer (aunque sea a mí solito) una alternativa a la actividad de doble-pensar que percibo en varios aspectos cotidianos de mi trajin. De ahí el nombre libre pensar.

lunes, mayo 09, 2005

Domingo sembrando la semilla.

juar!!!... el título sonó a que me la pasé yo dando misa. Pensándolo bien, sí estuve evangelizando, pero no la vida y obra de alguien que dicen que se convirtió en un cadaver ambulante hace 2000 años.

En la escuela en Cuernavaca a la que asiste Constanza (mi hija, 9 años) cada año deben desarrollar un tema para exponerlo en público. El tema que eligió este año fueron los volcanes. Supongo que alguna influencia recibe del trabajo de su mamá que es paramédica de la Cruz Roja y ocasionalmente participa en alguna organización de protección civil del Estado de Morelos.

El sabadito en la noche, al pasar por Constanza para estar juntos en nuestro fin de semana quincenal post-divorcio -que a veces mermo por la pinche chamba- su mamá me informó que el apoyo visual de la exposición, consistente en una maqueta de un volcán con erupción en tiempo real, me tocaba hacerlo con Constanza.

Pésimo timing característico de mi ex (tuvo 2 semanas para avisarme por teléfono, email, SMS... oh ya lo olvidé: sólo se comunica para pedir lana o algo que le sea harto urgente... pendejo de mí que aún me permito asombrarme después de los años que pasamos juntos de matrimonio y separación mal avenidos... a ver qué día me decido a aplicarme a mí mismo mi nickname... divagandoooo). Sin embargo después del entripado, me cayó el veinte de que era una oportunidad para pasar con Constanza un excelente rato haciendo algo de lo que pregono en este blog.

El domingo pusimos manos a la obra armados de la revista que trae algo de divulgación para niños Big Bang (gracias Damaris) -en uno de cuyos números viene un artículo chido sobre volcanes que también contiene las instrucciones para que los chavitos armen su propia maqueta de un volcán + una receta de una erupción inocua y colorida-.

De acuerdo a la revista Big Bang había que conseguir montones de plastilina, un vaso de yogurt vacío, vinagre blanco, bicarbonato de sodio, detergente para platos, una charola, agua y algo de colorante vegetal.

Hicimos inventario de lo que teníamos en la casa y descubrimos que excepto por el agua, el detergente y el vasito de yogurt todo faltaba.

Así que Constanza y yo nos transportamos al centro de Cuernavaca optimistas de encontrar en este pueblito, en domingo, el material que necesitábamos. Afortunadamente la globalización bananera ya llegó hace tiempo al pueblito y pudimos conseguir la plastilina en un Office Depot junto con un rollo de plástico de burbujitas para usarlo de relleno con el fin de ahorrar plastilina y que no quedara tan pesado el volcán. En una tienda de telas conseguimos el colorante y en un walmart cercano el resto de lo que necesitábamos. Camino de regreso a casa tomamos por asalto una Farmacia del Ahorro para vaciarla de su stock de bicarbonato de sodio.

Una vez en casa nos pusimos a revolver plástilina -ya hacía algunos años que no me divertía haciendo eso- y a pegarla como podíamos al armazón de plástico de burbujitas que hicimos antes. Rematamos nuestro volcán con el vasito de yogurt a manera de cráter sepultado en varias barras de plastilina blanca para que pareciera la cima de un volcán nevado.

Decidimos estrenar nuestro volcán aprovechando las cantidades industriales de ingredientes que adquirimos. Para que el volcán hiciera "erupción" seguimos la receta que consistía en lo siguiente:

1. Vaciar una taza de bicarbonato en el cráter del volcán.
2. En un recipiente aparte se mezcla una taza de agua, una de vinagre, una pizca de colorante y una cucharada de detergente.
3 Se revuelve la mezcla y se sirve al gusto sobre el bicarbonato que está en el volcán.
4. El resultado es un menjurge muy colorido y muy espumoso que cae por las laderas del volcán haciendo un buen batidero (ahí es donde entra en acción la charola que sirve de base al volcán).

Lavamos el volcán y repetimos el proceso cuatro veces más hasta que Constanza quedó satisfecha con la explicación suministrada por la revista de lo que significa una reacción química. Yo por mi parte redescubrí las bondades de la plastilina para que uno cheque que no tiene las uñas tan cortas como pensaba. Añado que fue bastante satisfactorio ver su entusiasmo cuando le propuse que una de las erupciones la hiciéramos en un vaso transparente para tener otra perspectiva de lo que pasaba con los ingredientes cuando se mezclaban.

¿Quién decía que la ciencia era aburrida para los chamacos?

viernes, mayo 06, 2005

Felicidades atrasadas

El pasado 10 y 11 de abril los homeópatas del mundo estaban de plácemes celebrando el 250 aniversario del nacimiento de Samuel Hahnemann fundador de una de las pseudomedicinas más redituables que existen actualmente.

A manera de regalo de aniversario tardío los invito a dar click a
este link al newsletter de James Randi de está semana en donde un recién graduado médico mexicano menciona un estudio reciente hecho en Noruega que concluye, otra vez, que la homeopatía NO supera el protocolo del doble ciego (quizás los homeópatas -a quienes aparentemente les encanta el animismo- estén esperando a que en algún momento la naturaleza se empiece a comportar de manera distinta a como se ha venido comportando en los últimos 250 años).

El juego del doble ciego

Esta bosta, amables lectores, es para introducirlos a un terminajo de protocolo de prueba que posee un nivel de escrutinio científico y que sirve para eliminar juicios subjetivos y falibles en experimentos donde hay seres humanos involucrados, como verificar tratamientos médicos, por ejemplo.

¿En qué consiste? Para explicarlo pongo a su consideración el caso hipotético de un experimento para determinar si un medicamento funciona chido en realidad o nomás parece que funciona por los puros nervios de uno.

Suponga el lector que es un investigador muy chinguetas que acaba de inventar una pildorita ingerible que considera infalible para curar el mal olor de patas. ¿Pero como le hace para verificar que realmente sea infalible? A grosso modo he aquí la receta para aplicar el doble ciego y salir de dudas.

1. Conseguir un third party quien es el que va a llevar a cabo la administración del experimento.

2. Conseguir una cantidad estadísticamente relevante de pelados -digamos 1000 para este ejemplo- a los que les apesten las patas de manera medible (eso es importante para que uno no se autoengañe suponiendo que se está curando a gente a la que en realidad de antemano no le rugen tan feo las patas).

3. Preparar 500 pildoritas milagrosas-quita-mal-olor-de-patas y preparar 500 pildoritas de apariencia idéntica que no contengan más que puro sebo.

4. Pedirle al third party que separe a los 1000 pelados en dos grupos (uno de prueba y otro de control) y administre a un grupo la pildorita milagrosa y al otro la pildorita de sebo diciéndoles a todos que lo que se están zampando es la pildorita milagrosa (por eso se llama doble ciego este juego: ni los individuos de experimentación ni el invesigador saben qué individuo pertenece a qué grupo ni qué fue lo que se le administro. El único que lo sabe es el third party).

5. Esperar a que pase el tiempo para que haga efecto la pildorita milagrosa.

6. El lector en su papel de investigador muy chinguetas debe contar los casos de mejoría en un grupo y en otro (¿mejoría en los dos grupos? se estarán preguntando. Pues claro que va a haberla por un fenómeno bien documentado que se llama
efecto placebo).

7. Echarle estadística elemental al conteo para determinar si la mejoría de un grupo es significativamente mayor a la mejoría del otro grupo. En caso de que uno pueda inferir por pura estadística cuál es el grupo de control y cuál el grupo que recibió la pildorita milagrosa y dicha inferencia concuerde con los registros del third party (quien es el que tuvo la administración del experimento) entonces se puede decir que la pildorita milagrosa funciona chido. Pero si uno no puede determinar por conteo cuál grupo es cuál entonces se puede decir que la pildorita milagrosa no funciona mejor de lo que lo haría una pildorita de puro sebo y por lo tanto no tiene valor medicinal.

¿Chido no? El protocolo de doble ciego descrito aquí de manera harto suscinta pero sabrosa en principio se debería seguir para cada "medicamento" que uno introduzca en su cuerpo. Desafortunadamente hay una buena cantidad de sustancias por ahí (como las que se puede uno encontrar en una farmacia homeopática) cuyo valor médicinal no es mayor al de la agüita destilada.

Aquí hay más información del doble ciego. Y acá hay un buen ejemplo de como usar el protocolo en escenarios no médicos.

jueves, mayo 05, 2005

¿El escepticismo es una ciencia alternativa? juar!!! juar!!! juar!!!

Estaba yo googleando muy a gusto cuando se me ocurrió hacer una búsqueda de páginas mexicanas que se dediquen a este asunto de la divulgación del escepticismo y del pensamiento crítico. Además de encontrarme el blog chido El Retorno de los Charlatanes me llevé la sorpresa de que yahoo México cataloga al escepticismo en su índice de ciencias alternativas.

Si acceden al
link de esa categoría de yahoo se pueden encontrar con varias oportunidades para hacer un viajecito por el fascinante mundo de la irracionalidad institucionalizada.

Ahora bien, ¿qué es eso de ciencias alternativas? Aparentemente los encargados de armar el índice de yahoo han de suponer la existencia de una ciencia "mainstream" para hacer esa clase de distinciones. Esa suposición es errónea. La ciencia es un mecanismo autocrítico que sirve para proveer de una interpretación verificable de la realidad. En otras palabras (nuevamente prestadas de El Explicador) la ciencia es una forma bastante útil para enterarnos de lo que es falso y de lo que es verdadero respecto de lo que nos rodea. ¿Es perfecta? No, pero su característica de autocrítica la vuelve autocorregible y por tanto, la mejor herramienta de la que disponemos. ¿Hay otras interpretaciones alternas de la realidad? Sí, pero esas interpretaciones no forman parte de la ciencia. No son ni autocríticas ni autocorregibles. Y toman prestados conceptos científicos en aras de dar legitimidad a las creencias irracionales en las que están basadas. No son parte de la ciencia sino de la pseudociencia (ciencias alternativas... mis escépticos tompiates).

¿Qué papel juega el escepticismo y el pensamiento crítico en todo esto? Recuerden las características autocríticas y de autocorrección de la ciencia. Para que esa parte funcione y que es la que hace que la ciencia evolucione (en otra bosta platicaremos al respecto de la palabrota "evolución"), es imprescindible estar abierto a nuevas interpretaciones de la realidad. Pero ¿qué es lo que nos permite saber si esas interpretaciones son válidas o son puras fumadas? Pues el escepticismo y el pensamiento crítico. Como ven, ser escéptico no significa estar cerrado a interpretaciones nuevas de la realidad. Ser escéptico significa estar dispuesto a confrontar dichas interpretaciones con la propia realidad para ver si son ciertas o no o de plano no se puede determinar.

pd. Hay, sin embargo, interpretaciones de la realidad (como en las que están basadas necedades como la astrología, el reiki, la adivinación psiquica, etc, etc) que han sido tantas veces puestas a consideración del escrutinio escéptico que bien puede uno suponer que los resultados no van a cambiar en un nuevo escrutinio. Si hay alguien por ahí que crea que puede obtener resultados de verificación positiva respecto a dichas interpretaciones de la realidad acuérdense de animarlo para que se pueda llevar
un milloncito de dólares.

lunes, mayo 02, 2005

Explora el sistema solar desde la comodidad de tu casa.

No gente. No me refiero a aplastarse frente a la telera y ver en el Discovery Channel alguna renderización que simula las condiciones en la superficie de otros mundos.

Me refiero a que gracias a las iniciativas de la
NASA y la ESA es posible que uno participe como espectador en la exploración del sistema solar. Viendo y oyendo the real thing.

El 14 de enero de 2005 la sonda Huygens descendió a la superficie de Titán (la luna más grande del sistema de Saturno y del sistema solar). Una de las razones por las que Titán es interesante es la siguiente: posee una atmósfera mayormente compuesta de nitrógeno (como la terrestre) además de que tiene un ciclo climático complejo (como el terrestre). Durante el descenso de la sonda Huygens se desplegaron micrófonos que permitieron recrear por un minuto lo que hubiera oido un tripulante de la sonda al pasar por la atmósfera de Titán. Pueden escucharlo por ustedes mismos
aquí.

A varios millones de kilómetros de Titán, las sondas que ya llevan un año dando vueltas por Marte siguen mandando imágenes y video de lo que se encuentran.
Aquí por ejemplo uno puede ver un movie clip (ojo necesitan quicktime) que consiste en unos remolinitos de viento muy simpáticos que se grabaron el 21/04/05.

Ahora bien ¿cuál es el chiste de soplarse un mp3 de algo que suena como una lavadora en su ciclo de enjuague en medio de un tornado o un video con unos remolinos de viento? Acercar a los sentidos de uno lo que ocurre en otros mundos es una excelente oportunidad para contemplar aspectos del universo tal como son. Una visión mucho más real y satisfactoria (al menos para su servilleta) que la que ofrecen algunos despistados como estos
que se documentan aquí y que siguen pensando que la Tierra es plana.

Gracias a El Explicador por divulgar el tema.