viernes, septiembre 30, 2005

Dándole de comer al troll

En el informativo blog de ALT1040 leí que era mala idea contestarle a los trolls. Eduardo Arcos tiene razón tomando en cuenta la cantidad de visitas que le hacen. Pero para mí, que apenas llevo unos pocos meses en esto de la blogueada y que me siento en las nubes cuando llega apenas medio centenar de visitas distintas al blog en una semana, ello no representa mayor problema.

Así que vamos a contestarle a este anónimo que me llegó como comentario a la bosta de autocrítica de agosto.

PENSAMIENTO CRITICO Y CIENTIFICO????

perdon, a ver si me neitendes en mi lúcidoespañol, ya que tereencanta utilizar fracesitas extranjeras para ¿demostrar? quién sabe que´!!!! eres rependejo y definitivamente mamón y descubridor del agua tibia!!! Típico de tu edad de treintonadueñadelmundo. Te veré en unos años, rogandóle al "pendejo" de Dios por tu salud o tu soledad.


Como decía Jack, vamos por partes:

1. ¿Lúcidoespañol? Espero que eso haya sido un ejercicio de autosarcasmo; si es ese el caso lo aplaudo. Si no fue así consíguete un diccionario y úsalo.

2. ¿Que qué quiero demostrar escribiendo en español e inglés? Que puedo usar inteligiblemente ambos idiomas para expresar o leer una idea. Habilidad que de acuerdo a tu exabrupto aún fallas en dominar.

3. Acerca de que soy rependejo y definitivamente mamón no hay mucho que comentar. Nunca he negado que me sean ajenas ambas condiciones humanas.

4. Acerca de que soy descubridor del agua tibia también admito que es cierto. Añado que ojalá hubiera más descubridores de esta agua tibia del escepticismo que inquiere por la verdad. Viviríamos en un mundo mejor.

5. ¿Edad treintonadueñadelmundo? A quien le interese le informo que ya me sentía dueño del mundo a los 15 años. Considero que si uno comienza a sentirse así a los 30 llegó tarde a la fiesta. Ni qué decir de aquellos que atrapados en desgastante rutina se dejan de sentir así.

6. "Te veré en unos años, rogandóle (sic) al 'pendejo´ de Dios por tu salud o tu soledad." No lo creo. Ya he estado solo y he estado enfermo. En ninguna de esas ocasiones tuve que recurrir a ruegos dirigidos a entidades paranormales. Ni siquiera en épocas más recientes, en las que he tenido que enfrentar un par de graves accidentes de mi hija, he recurrido a Dios. En estos últimos casos me ha resultado más útil un libro de anatomía que la biblia.

Si quieres instaurar en mí algún tipo de temor a Dios o a algún otro supernatural necesitas esforzarte mucho más.


Gracias por leerme.


jueves, septiembre 29, 2005

Pseudomatemáticas de oficina

Echándole un ojo a las estadísticas del blog me he percatado que una de las búsquedas más frecuentes que traen a visitantes a este espacio tiene que ver con los sorteos de melate. Más específicamente, con la búsqueda de algún método mágico-matemático que adivine-calcule los números del próximo sorteo.

Entiendo perfectamente las motivaciones de esas búsquedas. Yo mismo las hacía. Hace algún tiempo desperdiciaba mi talento en una consultoría de software con un futuro tan escaso como escasos tenían sus huevos los dueños de dicha consultoría para sacar los proyectos adelante (saludos al babastiesas que parece seguir aguantando aún). En un lugar con sueldo más o menos cómodo pero sin perspectivas no era raro que algunos nos desesperáramos e intentáramos vender el alma al diablo. O jugáramos al melate.

Desoyendo aquella vieja consigna que reza que jugar a la lotería (o al melate en este caso) es el pago de impuestos de los pendejos, íbamos muy contentos a adquirir nuestros boletitos para participar con 1, 2 o 3 juegos de números; dependiendo de nuestras finanzas y de nuestros ánimos por mandar al carajo a nuestros jefes obtusos.

Ante los nulos resultados (er... no... no me lo gané, si así hubiera sido no estaría ocupando mi tiempo escribiendo en este pinche blog y sí en la noble tarea de rascarme el ombligo en alguna playa abrazado a mi güera y a una chela), comenzamos a recurrir a métodos más esotéricos. Pero inefectivos.

Antes de escoger los números con los que íbamos a jugar algunos inquirían por fechas de nacimientos de mascotas, familiares y demás seres queridos. Otros con vena más analítica pero igual de acrítica revisábamos los números de los torneos pasados y armados con nuestros textos de la carrera hacíamos sesudos análisis de probabilidad y trazábamos curvas normales. Debo confesar que yo llegué al extremo de fabricarme una entidad supernatural a la que le prometía buenas y chingonas acciones si me ganaba el melate. Como todos los dioses, este también falló en proveer.

Pasó el tiempo y algunos comprendimos que la solución a nuestra situación no era tan desesperada y estaba al alcance de la mano. Mandamos a chingar a su madre esa chamba del nabo. Hecho eso adquirí dos cosas que me hacían falta: tiempo y lucidez. Ambas me permitieron recordar un hecho claro que todos aquellos pseudomatemáticos vivales, que abundan en internet y que a veces salen en tele abierta, pasan por alto al momento de ofrecer sus métodos famosos para calcular los números ganadores de antemano.

El hecho mencionado es el siguiente: EL JUEGO NO TIENE MEMORIA. No importan un carajo los resultados previos. Estos son independientes de los próximos resultados. Cada conjunto de 6 números, donde cada uno de ellos se escoge de un conjunto de 47, 46, 45, 44, 43 y 42 números respectivamente, en principio y suponiendo que el juego sea justo, tiene una probabilidad de 1/10737573 de ser premiado con el primer lugar. Y no existe ningún método matemático que los adivine de antemano. Ni que pueda aumentar esa probabilidad con las mismas condiciones. La respuesta no está en algún rincón de Pi, ni en la raíz cuadrada de 2, ni en el chingonésimo número primo que puedan calcular, ni en la mal llamada razón dorada. Y mucho menos está en las estadísticas ramplonas.

martes, septiembre 27, 2005

Cosmos cumple 25 años

Vía el newsletter de James Randi me he enterado que en el science channel el día de hoy se celebra el vigésimo quinto aniversario (sí gente ya pasaron 25 añitos) de la serie Cosmos.



Mucho le debo a la serie de televisión y al libro. Ambos representaron la primera divulgación científica que recibía. La serie fue un gran esfuerzo dirigido al gran público para explicar los ires y venires de la ciencia como única forma efectiva para entender el mundo, y también representó una buena caída de veinte para todos: la divulgación científica podía ser divertida y amena. Y redituable.

En estos tiempos de rampante paranormalismo y pseudociencia estaría chido recordar las lecciones de Sagan.

Además, no estaría mal que que para variar el
contenido pseudocientífico de las televisoras, estas retransmitieran esta genial serie. Buena falta hace divulgación científica de esa calidad.

¿Alguno de ustedes también la vió?

Algo de divulgación cultural

Ces exhibe hoy un corto que hizo últimamente en Puerto Escondido. El lugar y la hora: la inauguración de la exposición de Diego Matthai a las 19:30 hrs en la galería Pecanins (Durango 186, Col. Roma).

Enhorabuena. Por ahí estaremos.

Fuente.

skepchick.org

A aquellos papanatas que se estén preguntando qué chiste tiene ser escéptico ahí les va un par de razones para serlo (no pun intended!):

Un calentario, digo calendario. (Que pueden adquirir por una buena causa
aquí mero).

Y chavas para conocer.

Ojo zoquetes: el lema de skepchick es "smart is sexy" así que si no son asiduos lectores de este blog va a estar cabrón que tengan algún chance (juar!!).

lunes, septiembre 26, 2005

Chále...

El Agente 86 se nos fue.

Él me caía bien. En aquellos años en los que estaba tan moquito como mi hija Constanza, a mi mamá le dió por arrastrarme en su bondmanía tan pronto como contamos con un reproductor de video BETAMAX. En esos alucines bondmaniacos estaba yo cuando me topé en la telera con los episodios del Súper Agente 86, que a corta edad me enseñaron una lección importante. La parodia y el pitorreo son excelentes medios para apreciar en su justa medida algunas propuestas "serias" como entonces me lo parecían las películas de Bond.

domingo, septiembre 25, 2005

Huracanes y debates

Ante el buen desmadre que han ocasionado en menos de un mes dos huracanes en la vida de un chinguero de gente en Estados Unidos, el debate del cambio climático y el calentamiento global ha tomado nuevos bríos.

Algunos creen que el incremento reciente en la temperatura de los océanos no se puede deber sólamente a ciclos de la Tierra independientes de la actividad humana (recuerden que, a grandes rasgos, se requiere de agüita caliente que se evapora rápidamente transfieriendo el calor a capas superiores de la atmósfera que mandan aire frío a la superficie lo que crea corrientes de convexion y todas esas hostias meteorológicas que terminan formando a un huracan).

En cambio otros afirman que llevamos poco tiempo registrando fehacientemente la temperatura de los océanos como para tener conclusiones definitivas que establezcan una relación entre la actividad humana y el calentamiento relativamente reciente del agua oceánica.

Y por otro lado tenemos a los caca grandes de las industrias más contaminantes del planeta renuentes a implementar modificaciones tecnológicas que cuestan cantidades obscenas de lana sin estar ciertas de que sirva de algo (aunque para ser francos creo que aunque tuvieran la certeza de que sus actividades industriales tienen relación directa con las modificaciones del clima seguirían igual de renuentes a soltar lana para evitarlo).

La respuesta corta a la pregunta ¿estamos ocasionando el calentamiento global? es la siguiente: nadie lo sabe con certeza, aún -aunque haya quien diga que sí-. La ciencia funciona pero no por encargo, así que quizá nadie sepa esa respuesta en el corto plazo. Tal vez los datos que se requieran para establecer o desechar una relación definitiva entre nuestros ires y venires y el calentamiento del planeta se encuentren encerrados en piedras y/o en los anillos de sequoias, en espera de que alguien que no está estudiando fenómenos meteorológicos los halle.

En lo que sí parece estar todo mundo de acuerdo es que en en las últimas décadas la intensidad -no la frecuencia- de los huracanes ha aumentado. Y, según todas las apariencias, esta será una tendencia que se va a mantener. Pese a todos los días nacionales de oración que puedan instituir los despistados líderes del mundo.

En medio de toda esta ambigüedad permanece la cuestión: ¿debemos hacer algo por que se esté calentando el planeta? Desde mi punto de vista la alternativa más racional es actuar como si fuéramos los causantes de ello. El Protocolo de Kyoto para la reducción de la producción de gases de invernadero quizá no sirva más que para incomodarnos en la manera en que nos transportamos y satisfacemos nuestras necesidades energéticas. O quizá sea lo que impida que en las siguientes décadas nuestros descendientes tengan que vivir en algunos casos con el agua hasta el cuello.

En lo que sí podemos estar seguros es en lo siguiente: es una gigantesca pendejada esperar a que venga algún ovni repleto de benévolos ET's a decirnos qué hacer. O esperar a que vengan bailando en la punta de un alfiler el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo junto con 10000 ángeles para salvarnos ya sea del clima o de nosotros mismos. O esperar a que la situación se arregle por sí misma.

La única respuesta al respecto está en la ciencia y en nuestra capacidad para entender qué chingados pasa ante fenómenos observables y medibles. Y en este caso, en lo que llegan las respuestas, las medidas preventivas no están de más.

viernes, septiembre 23, 2005

Recordando...

En la última entrega de la revista Skeptical Inquirer el artículo central se dedica a una sesión de preguntas y respuestas de una conferencia organizada por CSICOP que tuvo lugar en Seattle en junio de 1994 titulada Asombro y Escepticismo. El ponente de esa conferencia era Carl Sagan.

No cuento en este momento con el texto de la conferencia sin embargo la lectura de la sesión de preguntas y respuestas.(disponible aquí mero junto con un emotivo artículo de Ann Druyan) me lleva a suponer que buena parte del material de la conferencia lo puede uno hallar en el excelente libro "El Mundo y sus Demonios, la ciencia como una luz en la oscuridad".

En dicho libro hay un capítulo titulado "El matrimonio entre el escepticismo y el asombro". Ofrezco un extracto del mismo, tomando como excusa que en el chido blog
razón atea se menciona que estamos a 10 años de que ese libro se haya publicado.

Nadie puede ser totalmente abierto o completamente escéptico. (pie de página: Y en algunos casos el escepticismo sería simplemente una tontería, como por ejemplo al aprender a deletrear). Todos debemos trazar la línea en alguna parte. Un antiguo proverbio chino advierte: "Es mejor ser demasiado crédulo que demasiado escéptico", pero eso viene de una sociedad extremadamente conservadora en la que se primaba mucho más la estabilidad que la libertad y en la que los gobernantes tenían un poderoso interés personal en no ser desafiados. Creo que la mayoría de los científicos dirían: "Es mejor ser demasiado escépticos que demasiado crédulos". Pero ninguno de los dos caminos es fácil. El escepticismo responsable, minucioso y riguroso requiere un hábito de pensamiento cuyo dominio exige práctica y preparación. La credulidad -creo que aquí es mejor la palabra "apertura mental" o "asombro"- tampoco llega fácilmente. Si realmente queremos estar abiertos a ideas antiintuitivas en física, organización social o cualquier otra cosa, debemos entenderlas. No tiene ningún valor estar abierto a una proposición que no entendemos.

Tanto el escepticismo como el asombro son habilidades que requieren atención y práctica. Su armonioso matrimonio dentro de la mente de todo escolar debería ser un objetivo principal en la educación pública. Me encantaría ver una felicidad tal retratada en los medios de comunicación, especialemente la televisión: una comunidad de gente que aplicara realmente la mezcla de ambos casos -llenos de asombro, generosamente abiertos a toda idea sin rechazar nada si no es por una buena razón pero, al mismo tiempo, y como algo innato, exigiendo niveles estrictos de prueba- y aplicara los estándares al menos con tanto rigor hacia lo que les gusta como a lo que se sienten tentados a rechazar.

Los énfasis son míos.

Sagan era un chingón y un idealista optimista -lo cual no es malo: ojalá hubiera más como él-. Uno de los temas caros a él consistía en abogar por la idea de un escepticismo er... amigable. Uno que no fuera condescendiente ni ignorara el hecho de que "los partidarios de la superstición y la pseudociencia son seres humanos con sentimientos reales que, como los escépticos, intentan descubrir cómo funciona el mundo y cuál podría ser su papel en él".

Desde mi punto de vista ese enfoque podría ser inefectivo ante organizaciones con una agenda. Me pregunto cuál sería la reacción de Sagan ante los asaltos (se merecen ese nombre) de creacionistas a museos en Ithaca (lugar donde él vivía) descritos en
este artículo del NYT. O qué habría opinado de conocer estos dislates del escritor Salvador Borrego.

No es díficil imaginárselo dialogando amablemente con sus interlocutores y detractores -como probablemente lo habría hecho- para hacerles ver un punto de vista alternativo a los típicos disparates pseudocientíficos. O incluso invitándolos a considerar seriamente todas las consecuencias de que las afirmaciones paranormales fueran ciertas.

No obstante, hay días en los que tanta pendejada paranormal, pseudocientífica y desinformativa junta resulta abrumadora. A riesgo de echarme encima a la comunidad escéptica (cómo si tuviera tantos lectores), debo confesar que, en esos momentos, yo prefiero imaginarme a un Sagan patea culos y revienta hocicos (juar!!!).

Aunque pensándolo bien para eso tenemos a Penn & Teller.

miércoles, septiembre 21, 2005

Al cliente lo que pida

Recibí un comentario anónimo a la bosta sobre el famoso ki-motion:

mira tu comentario es bueno pero conozco a una persona que ha tenido mil y un problemas de salud y ha probado mil un remdios desde alopatas homeopatas brujos etc. y para no hacer el cuento mas largo esta persona lo ha tomado como terapia alternativa y le ha funcionado en cuestion de relajacion de musculos, por aquello de que sus mil y un problemas no le es posible deambular y por supuesto hacer ejercicio de otra indole espero tu comentario mordaz
Lo voy a contestar haciendo un lado mis reservas acerca de los anonymous que omiten firmarse aunque sea con un nickname.

[mordaz mode on]

La bosta sobre el ki-motion no dice que este aparato no funcione. Claramente es evidente que, si se ponen los pies ahí y se echa a andar, uno hace las veces de un trapeador humano. Si esa es la única actividad física que uno puede realizar, no se cuestiona que ésta sea menos benéfica a la alternativa de estar tumbado sin hacer nada.

Lo que sí se cuestiona, en cambio, es la serie de afirmaciones peregrinas del infomercial de la empresa INOVA consistentes en que los zangoloteos que proporcionan su aparato de $1699.00 pesos tienen propiedades paranormales. Más específicamente, que vendan una energía curativa extraña llamada Ki que nadie es capaz de medir ni de detectar -aunque haya algunos que dicen vivir de ello- en los masajes del ki- motion.

Ahora bien, si se trata de que un aparato lo mueva a uno para relajarse y no se cuentan con los medios para adquirir un ki-motion considérese la alternativa de amarrarse a la lavadora durante su ciclo de centrifugado. Bastante recomendable.

[mordaz mode off]

Por cierto, la experiencia anecdótica no se toma como evidencia.

Espero que tu conocido(a) esté mejor.

Servido.

Congruencia monseñor...

El obispo Godínez reviró a la nota de ayer de la Jornada:

"Afirmé, a pregunta expresa de un reportero, que algunos donativos que recibimos en la Iglesia pudieran venir del narcotráfico, pero que en la medida en que el dinero se utiliza para buenas obras se purifica", recordó.

Manifestó en el documento que los ministros de la Iglesia "reconocemos y respetamos las leyes que prohíben y sancionan el narcotráfico. Las consideramos justas y saludables para la sociedad", e insistió en que lo cierto es que "nunca investigamos si el dinero que nos dan en las ofrendas ha tenido un origen legítimo o malvado".

Fuente.

Una recomendación al Godínez: hay formas de "reconocer y respetar las leyes" más allá del púlpito. Una de ellas es invitar a los huevos tibios de la PGR a que dejen de ser renuentes a aplicar dichas leyes en instituciones clericales cuando exista presunción de ilícitos. Créame: a Dios no le va a molestar. A lo mejor a uno que otro narco sí, pero a Dios no.

martes, septiembre 20, 2005

Pendejada del día

Hay varias pues el mundo es bastante grande. Pero esta es la que llamó hoy mi atención:


El obispo local, Ramón Godínez Flores, aseguró que la Iglesia católica no tiene la obligación de investigar el origen de los recursos que recibe por concepto de limosnas, aunque provengan del narcotráfico, pues el dinero "se purifica" con la buena intención de ayudar. Además reconoció que la diócesis a su cargo sí ha recibido narcolimosnas.

Extraido de La Jornada.


Si hay algún narco con broncas de lavado de dinero entre los lectores ya puede ir a "purificar" su lana a la iglesia más cercana. No es que fuera un secreto conocido por unos pocos iniciados, pero luego hay cada despistado...

19 de septiembre y Ciencia

Hace 20 años iba yo a secundaria en Cuernavaca. Durante el terremoto, que nos tocó cuando nos disponíamos a ir a la escuela, mis papás y mis carnales fuimos los momentáneos poseedores de una alberca de olas impresionante.

Allá en Cuerna, inicialmente, no pasó gran cosa aparte del susto. No obstante, las caras de espanto se mudaron, a medida que pasaban las horas y llegaban las noticias del desmadre en la cd. de México, en jetas de estupor y de incredulidad. En la escuela hubo alguna chamaca histérica por sus "primos de México".

Veinte años después (chale! ya estoy viejo) disponemos para hacer frente a este tipo de desastres de una incipiente cultura, que antes no existía, de protección civil además del famoso plan DN-III del ejército nacional, que aparentemente dormía el sueño de los justos antes de 1985. Adicionalmente durante estas fechas recordamos a los que murieron en el terremoto y le rezamos a la guadalupana para que no "tiemble" otra vez. Cuando ha vuelto a ocurrir (supongo que la guadalupana no puede hacer gran cosa ante la tectónica de placas) algunos salen en chinga de sus viviendas o lugares de trabajo esperando que no se les vengan encima decenas o centenares de toneladas de concreto. Otros, más huevones en esos momentos, alegan con filosofía torcida que "cuando te toca, te toca" para justificar su inmovilidad y su confianza a sobrevivir este tipo de fenómenos.

Hasta ahora, en estas latitudes, no hemos sufrido otro terremoto de esa magnitud y solemos ir por la vida esperando que esta termine sin que tengamos que pasar por otra experiencia de esas. Lo cual, amiguitos, es una esperanza absurda teniendo en cuenta la geología del lugar donde vivimos.

Afortunadamente la ciencia -no la guadalupana, no otros supernaturales, no el autoproclamado psíquico rampante- ofrece soluciones reales a esta problemática. Gracias a el programa de radio de
El Explicador me he enterado de una investigación, a la que cualquiera de nosotros puede dar seguimiento, consistente en un modelo predictivo para terremotos.

Varias instancias como el Jet Propulsion Laboratory han unido esfuerzos desde hace varios años para afinar un modelo predictivo de terremotos. El modelo fue publicado al principio de esta década y hasta el momento ha predicho con una tino de 95% eventos geológicos.en la zona del sur de California donde se lleva a cabo el monitoreo. Si continúa así, hasta el final del monitoreo (planeado para el 31-dic-2009) bien podría significar una solución para aplicarla en todas las zonas sísmicas densamente habitadas del planeta. Como en la nuestra.

viernes, septiembre 16, 2005

Bush haría mejor en intentarlo con iGod

De acuerdo a BBC News el Presidente Bush ha declarado este día Viernes 16 de Septiembre como día nacional de oración para las víctimas del huracán Katrina.

Hay varias reacciones de libre pensadores al respecto. He aquí una:

¿Porqué esperamos hasta el 16 de Septiembre? ¿Porqué no rezamos todos los días? ¿Rezamos TODO el día o sólo un poquito por la mañana? ¿Se necesita sólo un cierto número de personas para satisfacer al dios de los huracanes? ¿Qué pasa si nos falta una persona para completar la cuota? ¿Dios se echará para atrás? ¿No le rezaban ANTES de que la tormenta cayera? ¿Dios manejaba el huracán más hacia el este, hacia el Mississippi para evitar que le cayera directamente a Nueva Orleans? ¿Porqué rezar? ¿A quién ayuda, a la persona que reza o al pretendido destinatario de las oraciones? ¿A quién le rezamos? ¿Al Dios de Bush, al Dios de los musulmanes, o al Dios del Papa? ¿Al Dios hindú o al de los budistas -oops- ellos no tienen, o no importa, sólo rezamos? ¿Qué deben hacer los ateos y agnósticos ese día? Ok, rezo si eso ayuda, pero ¿a quién?
¿Qué tal si rezo al Dios equivocado y el Dios real se encabrona y echa otro huracán al Golfo? ¿Sería entonces MI culpa? Olvídenlo. Temo rezar a una deidad que permita que ocurra esto en primer lugar.

Fragmento de la aportación de Bill F. Acklin en el newsletter de esta semana de James Randi.

Yo por mi parte, me remito al título de esta bosta: Bush haría mejor en intentar sus rezos con iGod. Al menos hay cierta seguridad de que iGod responda. Aunque sea una pendejada como las de la bosta previa.

En cambio si Bush le reza al Dios que de acuerdo a él lo puso en la Casa Blanca y lo mandó a pelear contra los terroristas del mundo no va a obtener otra cosa que la tranquilidad que su propio cerebro autoengañado le pueda brindar. Los rezos a Dios no van a tener una respuesta real. ¿Porqué? Porque de acuerdo a todas las apariencias ese ser supernatural no existe en otro lugar que en la imaginería popular. Y si existe fuera de ella, de acuerdo a las mismas apariencias le vale madres lo que ocurra con nosotros.

No se me confundan. Esta no es una queja ni reclamo a Dios en caso de que exista (y en caso de que se dedique a leer blogs). No dudo que yo sería igual de valemadrista si fuera todopoderoso y supernatural (juar!!). Lo que sí reclamo es la actitud pasiva del rezo. Desde mi punto de vista, totalmente inútil para resolver y prevenir problemas de estas magnitudes. Habría sido más interesante que Bush declarara este día como día nacional de levantar el trasero para sacar las carteras y donar una lana a la investigación básica de ciencias metereológicas. Y ya que estamos en eso, también a la investigación de alternativas al uso de los combustibles fósiles.

miércoles, septiembre 14, 2005

Chateando con Dios

Aquellos que sientan que Dios no les hace mucho caso ya pueden dejar de sufrir: visiten esta página para chatear con Dios TodoPoderoso.



No sé qué imagen tengan ustedes de Dios. Cuando decido dedicarle algún esfuerzo neuronal al respecto sólo consigo imaginarme a una matrona menopáusica con problemas tempranos de demencia senil. Totalmente aburrida. De ahí que esté gratamente sorprendido de encontrarme a esta versión de Dios consistente en un bot programado con base en algunos algoritmos simples pero interesantes de lenguaje natural. Lo que garantiza horas de sana diversión.

Vean. Ahi les van mis intentos por que el pobre aprenda español.


Me:
Dios estas ahi?
God:
Try to determine if this is a person or a computer responding.
Me:
Voy a tomar eso como un si. Como has estado?
God:
Are we still talking about Dios estas ahi? Un poquito.
Me:
un poquito
God:
Je vais me renseigner
Me:
In spanish please
God:
Your polite style is very nice. Where is that?
Me:
Que hables en espagnol con un caraxo!!!
God:
Un poquito.
Me:
puedo pedirte un deseo?
God:
I do not understand.
Me:
si seras pendejo dios.... puedo pedir algo?
God:
Ayuh. I like the way you talk. Is that from?
Me:
de la bondojo, como ves?
God:
What do you really want to ask me?
Me:
vaya hasta que se te prende el foco... quiero ganarme el melate
God:
I'm afraid I can't give you an accurate answer right now. Is that from?
Me:
que dios tan chafa eres
God:
Un poquito.
Me:
no un poquito cabron... yo diria que un chingo
God:
Are you serious? Intéressant. What do you do in your spare time?
Me:
me estas echando el perro dios?
God:
YOU? I don't think very many people do that.
Me:
juar!!!! te sorprenderias


Sigo esperando que me responda. Creo que tiré a Dios.

Por cierto, Dios no pasa la prueba de Turing.

lunes, septiembre 12, 2005

Jesús y Hitler

Ayer ví la película La Caída y me gustó. No hablaré aquí de la película pues ya hay reseñas mejores a las que pudiera yo hacer, no obstante, la recomiendo. Al momento de escribir estas líneas quizá sea lo mejor que haya en la pobre cartelera.

Sin embargo, lo que si voy a comentar es lo que tal vez a algunos les parezca un disparate: Hitler es más chido que Jesús. Cinematográficamente hablando.

Ofrezco a su consideración, para validar mi afirmación peregrina, a los personajes de Jesús de la película La Pasión de Cristo (cuyo boxoffice hace que se antoje renombrarla La Pasión de Mel Gibson) y a Hitler de La Caída (que no le va mal tampoco en el boxoffice).

1) Para interpretar a un Jesús plausible no hacen falta muchas dotes histriónicas. Sólo hay que decir sus parlamentos en una lengua muerta de la que poquísimos conocen sus inflexiones o su sentido expresivo y hay que poner cara de sufrimiento durante los latigazos, la cargada de la cruz y la crucifixión. Esto último se consigue con el expedito procedimiento de pellizcarse un huevo.

En cambio para interpretar a un Hitler plausible no bastan ni todos los machucones de huevos que se les ocurran. Es necesario actuar bien.

2) Hay que reconocer que quien interpreta a Jesús tiene un handicap que no tiene quien interprete a Hitler. El primero carece de testimonios fiables sobre cómo debe ser su personaje: sólamente cuenta con los evangelios que como documentos históricos dejan mucho qué desear. De hecho para efectos interpretativos resulta igual de efectivo considerar a su papel como el de un personaje ficticio.

Quien interprete a Hitler cuenta con testimonios mucho más reales sobre su personaje. Eso ayuda a visualizar el papel con mayor precisión.

3) La aportación del personaje de Jesús es gigantesca y muy bonita. Pero irreal: "amar al prójimo como a uno mismo". En estos tiempos tan ajenos al amor propio ni el Papa es capaz de hacer eso. Y ya lo ha demostrado.

Por otro lado la aportación del personaje de Hitler es más tangible. Y más útil en tanto se entienda que dicha aportación es negativa y contiene lecciones que no debemos olvidar. Entre ellas: "cuestiona y reclama a los zoquetes que pones en el gobierno. En todo momento".

Disclaimer para evitar comentarios de aquellos con problemas de comprensión de lectura:

- no estoy haciendo una apología a Hitler.

- no soy nazi.
- no soy antisemita (y solía jugar ajedrez con el nieto del escritor ultraderechista
Salvador Borrego).
- no soy judío (y tengo algunos amigos que lo son).
- considero de una pendejez enorme andar trompeteando que los Protocolos de los Sabios de Sión es un documento real (si amiguitos considero a Henry Ford un pendejo acrítico, excelente ingeniero, pero pendejo al fin y al cabo).
- a los que suelen rendir culto sólo a Jesús no les estoy sugiriendo que modifiquen el objetivo de su devoción.
- a los que suelen rendir culto a Hitler no les estoy sugiriendo que modifiquen su devoción. De hecho muchos de estos últimos también suelen rendir culto a Jesús. No obstante sí les sugiero preguntarse ¿lo que cuentan en esas reuniones del Yunque será cierto?

domingo, septiembre 11, 2005

Servicio a la comunidad

Frases al terminar de ver la película Los Hermanos Grimm:

-Cháaaale qué pinche estuvo...

-En mi bottom 10 esta se da un quien vive con Van Helsing y Glitter

-¿Qué le pasó a Terry Gilliam?

-Puta madre!!!...

-Ojalá les hayan pagado una buena lana a los actores porque se acaban de dar un buen quemón.

-¿Pues en qué estaban pensando?

-¿Que no leyeron el guión?

-¿Hubo guión?

-¿Porqué no nos salimos antes?

-Esperaba que se compusiera en algún momento pero ese momento nunca llegó.

-Mala y larga como la chingada

-Lo único chido de la peli fue cuando se fue la luz

viernes, septiembre 09, 2005

Esto explica varias cosas...

Hace tiempo, en una de esas memorables reuniones con Clema intercambiábamos anécdotas (me fallan los adjetivos) de nuestras respectivas aborrecencias, digo adolescencias.

Después de un rato de sesudas cavilaciones llegamos a la conclusión de que la razón por la que unas finísimas personas como nosotros (juar!!!) cayeran en tan lamentables y sórdidas situaciones consistía en que nuestros pobres cerebros, transtornados por las hormonas, nomás, no funcionaban bien. Y que por lo tanto la culpa era de la biología y no del entorno.

No andábamos tan errados. De acuerdo a
esta noticia del diario The Independent los "adolescentes realmente sufren de disfunción cerebral por un tiempo".

Según el profesor David Skuse (no pun intedended) del Institute of Child Health en Londres "hay un deterioro temporal en la capacidad de los niños de interpretar efectivamente emociones a través de expresiones faciales durante la pubertad".

Seiscientos niños entre los 6 y 17 años fueron estudiados para ver qué tan bien reconocían expresiones faciales. Hubo una mejora gradual con la edad, que se interrumpió con la pubertad cuando en ambos sexos hubo una regresión.

El profesor Skuse añade: "Parece que esta es una función del desarrollo cerebral que ocurre en ese tiempo [en la pubertad]. No es un fenómeno cultural, es un fenómeno auténticamente biológico del que, afortunadamente, se recuperan".

Adicionalmente las mismas estructuras cerebrales que intervienen en el reconocimiento de expresiones faciales también procesan los tonos de voz.

De ahí que en esos delirantes años estuviera medio cabrón que se supiera qué caraxos querían los adultos de uno.


El artículo continúa: "Profesores [y padres] que tratan de controlar a púberes desmadrosos poniendo jetas o cambiando el tono de voz van a fallar debido a que los muchachos son incapaces de leer tales signos".

Después de todo, mi desconfianza hacia los adultos no era invento mío: no sabía qué querían de mí. Ahora que lo pienso, creo que buena parte de mis problemas se debe a que sigo sin saberlo.

jueves, septiembre 08, 2005

Bosta patriota

Un aspecto interesante en esto del pensamiento crítico consiste en someter a escrutinio escéptico lo que a uno le enseñaron en la escuela sobre la historia de México.

Más interesante aún cuando se descubre que buena parte de la enseñanza oficial de la historia involucra la idealización de personajes que, obviamente, eran tan humanos como cualquiera, distando mucho de la pinta de superhéroe patriota que a uno le meten en la cabeza.

Veamos por ejemplo, para efectos de ilustración, los dislates de uno de los personajes más venerados por la historia oficial en las escuelas: Morelos.

Después de leer Los Sentimientos de la Nación uno llega a la misma conclusión que Luis González de Alba en su libro Los Derechos de los Malos, "por suerte mataron a Morelos".

¿Porqué? Échenle un ojo a lo que dicen los mentados sentimientos:

2° Que la religión católica sea la única, sin tolerancia de otra.

4° Que el dogma sea sostenido por la jerarquía de la Iglesia, que son el Papa, los obispos y los curas, porque se debe arrancar toda planta que Dios no plantó: "omnis plantatis quam non plantabit Pater meus Celestis cradicabitur. Mat. Cap. XV."

juar!!! vaya con la tolerancia cristiana de Morelos. Dice Gónzalez de Alba: "menos mal que lo mataron a tiempo y no llegó a tener poder para arrancar las plantas que Dios no plantó, las malas yerbas, claro está, habrían sido definidas por él". Adicionalmente, yo tengo mis dudas acerca de que alguna entidad supernatural se hiciera presente para aconsejar al buen cura sobre el tema. Sólo queda imaginarnos la joda de perro bailarín que habría acomodado el generalísimo Morelos a quien no viera leyendo religiosamente la biblia que él leía.

Quizá haya quien se pregunte ¿qué tiene de malo que Morelos protegiera sus creencias y las del pueblo que pretendía liberar? En tanto se limitara nada más a protegerlas no hay nada de malo. Sin embargo de acuerdo a Los Sentimientos de la Nación y posteriormente a el acta de Independencia de Chilpancingo, Morelos iba más allá de la mera protección de sus creencias. Lean un fragmento de la famosa Acta de Independencia de Chilpancingo:

"...que no profesa ni reconoce otra religión más que la católica, ni permitirá ni tolerará el uso público ni secreto de otra alguna; que protegerá con todo su poder, y velará sobre la pureza y de la fe y de sus demás dogmas, y conservación de los cuerpos regulares."

Considero que Morelos enfrentado como muchos a la ola ideológica de "libertad, justicia e igualdad" se oponía terminantemente a la idea de la libertad de culto, sin la cual las tres primeras, la neta, sirven para una chingada.

¿Héroe de la Independencia? Independientes, mis tompiates.

Pero no se me agüiten estimados lectores. Aunque queda mucho por hacer y a veces parece que nos dirigimos con paso firme a la barranca creo que definitivamente vivimos en un gran país ya que ha logrado sobrevivir a sus "héroes". Y eso merece celebrarse. ¡Viva México, cabrones!

Camioneta chida

"Reitero que en esta gira seguiré pidiendo disculpas en nombre de los buenos ciudadanos estadunidenses, y recordar a la gente que es sólo el gobierno de Bush el que es inepto y corrupto, y que hay mucha gente buena en mi país que no quiere hacer mal. No todo son las noticias que exhibe la cadena Fox con todos los republicanos del poder", dicen que dijo Moby en su presentación de anteayer en el Palacio de los Deportes.

Estoy de acuerdo con él. He aquí la camioneta de uno de esos buenos ciudadanos.



(foto cortesía de CSICOP)

miércoles, septiembre 07, 2005

Una más contra la homepatía

Hace varios meses una asociación de escépticos en Bélgica convocó a una rueda de prensa para que el mundo fuera testigo de su repudio ante la iniciativa de las compañías de seguros de incluir, en su cobertyra, a los tratamientos basados en homeopatía.

Los escépticos belgas, decepcionados de que los funcionarios de las compañías de seguros sólo respondieran a sus argumentos con frases como "a la gente le gusta"o "la homeopatía es barata", decidieron sucidarse.

Entre los suicidas se encontraban "profesores de facultades de medicina, un productor de televisión y varias personas solamente armadas con su sentido común". Para matarse recurrieron a una solución consistente en veneno de serpiente, belladona y arsénico. A fin de asegurar la muerte inmediata "potenciaron" homeopáticamente las propiedades de la solución, siguiendo las instrucciones de la biblia de los homeópatas: el Organon de Hahnemann. "Se toman 2 gotas de la solución, se las deja caer en 98 gotas de alcohol o agua destilada y se dan dos fuertes sacudidas al frasco que contiene el líquido. A continuación se vierte, en forma sucesiva, en otros 29 frascos, llenos en ¾ partes con 99 gotas de alcohol o agua destilada, una gota del líquido contenido en el anterior frasco sacudido; agitando cada dilución con otras 2 sacudidas". En términos químicos en el último frasquito queda de la sustancia original una fracción que se expresa con un número cuyo denominador es un 1 seguido de 60 ceros. A pesar de que ya no existe ni una chingada de la sustancia original (1 x 10 a la menos 60 califica como "una chingada") la homeopatía cacarea que las propiedades de lo que uno va diluyendo "van agarrando fuerza". Se acuerdo a los homeópatas uno termina con una solución diluida que aunque no tenga una sóla molécula de la sustancia original tiene todas sus propiedades aumentadas.

Pues bien, una vez preparado su potentísimo veneno homeópata los escépticos belgas se lo zamparon cubiertos por varios medios de comunicación. Después de unos momentos fue claro que el intento de suicidio fue un fracaso: todos sobrevivieron.

Hay varias lecciones de esta experiencia. Una de ellas, de acuerdo a Luc Bonneaux, miembro de los escépticos belgas consiste en que "en ocasiones, en esto de la divulgación es más eficaz algo de humor ácido que un montón de ensayos académicos".

A menudo se apela a nuestra conciencia social y progresista con argumentos como "abran sus mentes para adoptar medidas alternativas y naturales como recursos de sanación". Luc Bonneaux apunta que "no hay nada de social ni de progresista cuando se engaña a la gente".

Para aquellos que continuen gastando su dinero en tratamientos homeopáticos y que supongan -equivocadamente- que de unos meses para acá la naturaleza está funcionando mágicamente de otra manera, ahí les dejo
este link más actualizado.

viernes, septiembre 02, 2005

El 5to informe presidencial de Fox

Todo lo que tengo que decir al respecto es que hay ocasiones como esta en las que me entristece tener la pinche razón. Espero que para la siguiente sepamos elegir a alguien con menos miedo para confrontar la realidad, y si no es así, que hagamos algo al respecto para demandárselo.

jueves, septiembre 01, 2005

Perlita yucateca

David Moreno en uno de los comentarios que hace en este blog me invita a comentar sobre este artículo del Diario de Yucatan online.

A manera de resumen les digo que el artículo del Diario de Yucatán también es una invitación. Esta, a que el lector ignore el hecho autoevidente de que es necesario que contemos con medidas de control de población.

La forma en la que lo hace es a través de argumentos falaces o fraudulentos cuya despistada autora utiliza para justificar su conservadora ideología. Para efectos educativos armado con una de las "biblias" del pensamiento crítico y escéptico (juar!!! una ventaja de ser escéptico es que uno cuenta con gran variedad de "biblias"), "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan, propongo que juguemos a identificar esas falacias:

Para abrir artículo la autora menciona a Malthus y a sus
catastrofistas predicciones publicadas en 1798 consistentes en que el crecimiento de la población superaría su capacidad para generar alimentos.

La autora omite comentar que Malthus no dijo cuando iba a ocurrir ello. Si bien menciona que hasta ahora no ha pasado la catástrofe malthusiana no dice porqué. Comento rápidamente que no ha ocurrido básicamente gracias a que la generación de alimentos también ha crecido geométricamente, lo mismo que la población -algo que le debemos a la ciencia aplicada por cierto y aparentemente no a alguna intervención divina-. También han ayudado las medidas que se han tomado para control de población.

Ahora bien, revisando números de la comida que se produce en el mundo y la cantidad de pelados que somos parece no haber problema. Sin embargo sabemos que en regiones paupérrimas del mundo hay gente que se muere de hambre. Eso no se debe a que ya tengamos la catástrofe de Malthus encima, sino a que nuestro esquema de economía de mercado ocasiona a menudo más problemas de los que resuelve.

Veamos qué sigue diciendo la autora después de su incompleta cátedra Malthusiana. Después de mencionar que este asunto de la explosión demográfica no es más que "propaganda", dice:

La tesis del “crecimiento sostenible” que suena tan elegante tiene como fondo la promoción del aborto, la esterilización y otros métodos como la “píldora del día después” para que los países pobres no causen problemas a los ricos.

Supongo que la autora habla del
desarrollo sostenible. No se ve por ningún lado en esa tesis la propuesta para promover "el aborto, la esterilización y otros métodos como la píldora del día después" que, por otra parte, como métodos de control de población son caros. Mejor usen un condón. Añado, amiguitos, que esto es lo que se conoce como la falacia del hombre de paja (strawman en inglés) consistente en caricaturizar o inventar una situación para facilitar el ataque. Para los que no les quedó claro lo del strawman ahí les va un ejemplo en su modalidad de caricatura: "No practiquen la abstinencia, podrían comenzar a escribir puras pendejadas como la autora del artículo".

Continuemos.

Luego la autora nos regala un non sequitur insidioso que requiere de que se muevan de lugar algunas frases para verlo en su plenitud. Helo aquí "hay millones de seres humanos que padecen hambre y pobreza" porque "existen graves problemas económicos, demográficos y sociales en numerosos pueblos del mundo" y el exceso de población no ocasiona solamente la pobreza. ¿Qué el exceso de población no es un problema demográfico? ¿No entra en lo que tenemos que resolver? Absurdo sacarlo del conjunto de problemáticas a resolver sólo porque la solución a ese particular problema choca contra las creencias de la autora.

A continuación la autora ofrece un párrafo moralino que quizá crea que esconde la solución a todos los problemas del mundo.

Cuando las personas actúan de manera egoísta, buscando sólo su propio bienestar, se obtiene como resultado una deshumanización cuya consecuencia es el abandono de otros seres que quedan sumidos en la miseria.

Juar!!!! esta buena dama cree que la pobreza se reduce al egoismo del otro. Visiones reduccionistas y simplonas del mundo si las hay.

La autora comenta que "la solución de la pobreza" no está en "la distribución de preservativos, aborto(sic) o esterilizaciones". Concedo que no nada más está ahí, así que seamos magnánimos y pretendamos que la autora tuvo un problema con el uso de su español. Lamentablemente después la cagotea sabroso atacando la pildora de emergencia y su NO PROBADA naturaleza abortiva. Con lo que nos dejó a los alelados lectores esperando sus soluciones al problema de la pobreza.

Antes de cerrar nos pide que ignoremos el asunto de la sobrepoblación y nos concentremos en "educar en la solidaridad y en la justicia para una distribución más equitativa de los bienes". Omite decir a quién por lo que supongo que vamos a seguir igual de pobres.

Concluye: En la actualidad se vive una especie de alerta roja cuando una madre está esperando a su tercer chiquillo. No hay que ver el nacimiento de un niño como un empobrecimiento del planeta, sino como una riqueza por todo lo que ese ser puede aportar en su calidad humana y en el sentido maravilloso que le da a la vida.

¿Pues quién dice que con un chamaco(a) que nace se empobrece el planeta? Otro strawman. Ya entrado en materia puntualizo que cada chamaco(a) que nace para que "pueda aportar en su calidad humana" (whatever that means) requiere de esquemas de desarrollo humano que, enfréntemoslo de una vez pese a lo que diga Fox, en este país aún NO SON SUFICIENTES PARA TODOS. Consideren el siguiente escenario: pese a todos nuestros esfuerzos la cualidad humana de algunos chamacos(as) no da más que para que los encerremos en una cárcel pues se oponen a otras cualidades humanas de otros chamacos(as) que, quién sabe, puedan decidir hacer ciencia por lo que un pinche loco como yo escribe (chaqueta mental de jueves).

Somos demasiados para los recursos que tenemos en este país. No nos vamos a morir, aún, como advertía Malthus. Pero en tanto no modifiquemos la cantidad -limitada por cierto- de recursos disponibles o disminuyamos el número de los que somos vamos a seguir teniendo los problemas de siempre: pobreza, delincuencia, climas sociales enrarecidos, acceso limitado a educación superior, etc.